Nature Report

野生生物保護の必要性を改めて考える

　　　　　　何故野生生物の保護が必要か

　世の中には、特に日本においては、自然環境の保護の必要性が理解できない人たちが多いように見受けられる。その理由については様々な原因が考えられるが、私は自然に対する「センス・オブ・ワンダー」の欠如にあると考える。より多くの自然との触れ合いを通じて育まれる、自然に対する驚きや畏敬の心、あるいは感動が欠けているのだ。そしてもう一つ利他的精神とでも言おうか、社会の役に立ちたい、社会に奉仕したいという、不特定多数のコミュニティに対する貢献を美徳とする思想が欠けている。小中学生対象に世界的によく行われるアンケートで、大人になったら何をしたいかと言う問いに対し、社会の役に立ちたいとする回答が日本において著しく低い事が夙に有名である。これは言い換えれば、欧米の個人主義が誤った形で輸入され、利己的な精神風土として根付いてしまったことが原因と言えなくもない。
　これらの思想的、感情的な不完全さが自然環境に対する関心の低さを招いているのである。自然保護活動は直接的に自分の利益になることはないし、放って置いて今すぐ害が有る物でもない。２代、３代後の世代につけを廻さない様にしたい、自然を残したいというボランタリィな気持ちでなければできない。利己的な精神の持ち主にはおよそ、なんの意味もない事だし、既得の利益の削減や、縮小を招くばかげた行為にしか見えないであろう。そのような精神的未成熟をもたらした責任の大半は、戦後の文部省の教育政策に有ることは否めないであろう。勿論、子供を育てる家庭や、地域の問題も無視できないのだが。私たちは一人でも多くの子供に、この「センス・オブ・ワンダー」を育む努力をしなくてはならない。
　以上の様な状況を鑑みるなら、今ここで改めて、「何故自然環境の保護が必要なのか」を説いても無駄ではないだろう。自然環境、あるいは地球そのものの存在が奇跡に近いバランスで発生し保たれている事は、よく知られている。例えば地球が公転する軌道が、ほんの数百キロ内側か外側にずれていたら、地球上に生命が誕生しなかったかもしれないと言われている。大気中に酸素が充満したのも、有害な紫外線を遮るオゾン層が出来たのも、大きな偶然が重なった賜物である。この様におおきなレベルの話ではなく河川や港湾の水質の問題でも、最近は河川を自然状態に近づけるのが最も効率的に、水質を浄化させることが認められ、かつての三面工法は見直され、自然状態復元の工事が行われる様になっている。これは単に物理的な環境のみではなく、付近の生態系そのものを回復することに主眼が置かれている。難しい理屈をここで説明するつもりはないが、つまり『完全な、閉じた生態系が完結している場所では、環境が維持される』ということだ。そしてこの独立した生態系は、本当に独立したものではなく、これを維持するためにはさらに大きなレベルでの生態系が守られていなくてはならない。この様に個々の環境に置ける生態系は、複雑な連環を伴い、大きな周辺環境へと影響を及ぼしてゆく。
　従来の自然保護運動では、個別の環境、個別の動物に関する保護が行われてきたが、結果的にうまくゆかなかった。この方法で保護された多くの動物や環境が滅び、消え去った。つまり環境の改善や復元を行わずに、遺伝子としての種の保存のみを考える方法は限界に来たということだ。
　生物の多様性(バイオ・ダイバシティ)が保証されている環境でこそ、自然環境のホメオスタシス(恒常性の維持)が守られるのだ。そのレベルにおいては、トキも小さな昆虫も同じ生物であり、無条件に存在が維持される権利を持っているし、維持しなくてはならない。しかしこういった自然保護に対する考え方が多くの人々に理解されている訳ではない。先に述べたように、これらを理解するための知的風土に欠ける日本では理解しがたい反発に出会うことがある。これらの反発は得てして感情的であったり、特殊な利害関係によるものであったりする事もあるが、一般的には一種のジェラシーに起因するように思われる。つまり環境保護運動などに対する、何らかのトラウマが社会的に存在するように思われる。例えばクジラの保護活動においては国際捕鯨委員会(ＩＷＣ)における孤立と、会議の間一部の過激な保護派のエキセントリックな発言を興味本位で、それが会議全体の雰囲気で有るかの様に取り上げた報道。これらの要因によって、日本国内ではちっぽけな愛国心が刺激され、感情的な反「反捕鯨」的な気分は現在に至るまで残されている。また一部の狂信的保護論者の行動が社会的反発を招いている場合も考えられる。
　いずれにしても、非論理的かつ感情的な論争を招くこのような反発にいちいち反論を行っても事態のなんの解決にもならないので敢えて行うつもりもないが、代表的な意見について、２～３反論を行うことで、保護の必要性を理解する一助になればと思う。

　　　　　　　　　　　　ケース１：動物の保護を訴えるのに肉は食べるのか。
　これは典型的なステージのすり替えで、人類のためにという問いかけを個人の問題に矮小化している。命の重さは同じである。これは当然なことだ。何が違うのかと言えば、捕獲し殺戮する目的が先ず違う。肉牛は人間が作った生物といっても過言ではない。人類が狩猟採集生活で養いうる以上の繁栄をするために、再生産をする対象として選択し、種の改造を繰り返してきた。事実現在家畜化されている生物で、自然状態で生活可能な種は少ない。だからといって殺してもいい生物だといっているのではない。犠牲は最小限でいいと言っているのである。動物はすべて何らかの生物の犠牲の上に生きている。これは動物の本性(原罪)であり、いまさら変更できる物でもない。むしろそのような犠牲を強いるものが『自然』なのである。人間という野生種が生きるための犠牲として牛や豚を選んだのなら、止むを得ないではないか。それを否定するのは人類の生存を否定することに他ならない。しかも家畜として再生産している以上、絶滅の心配もない。
　しかし野生生物で、保護を必要としている動物が殺される理由は、これらと全く次元の異なる問題なのだ。単なるスポーツであったり、装飾品や衣料品として使ったり、人間の一方的な愛情の対象としてペットとされるためがほとんどである。また食料として狩猟を行うにしても、絶滅が危惧されている種を選ばなければならない理由はない。
　これらの議論で気を付けなければならないのは、命が大切だから野生生物を殺すなとか、可愛いから保護しろといっているのでは無いと言うことだ。アフリカ象は可愛いが、肉牛は可愛くないと言うのではない。自然環境の保護が、我々の子孫の生存に大きな影響を及ぼす時が必ず来る。そのときに後の世代に付けを回さないために、我々はせめて現在の自然環境を保存し、後世に伝えなければならない。その意味において、全ての野生生物を絶滅させてはならないのである。家畜化された牛は自然環境の中に取り込まれていないし、絶滅の危惧もない。寧ろ世界的には増加傾向にあるだろう。保護区においても野生動物が増えすぎて食料とのバランスが悪くなれば間引いているではないか。家畜の牛を殺すことになぜ罪を感じなければならないのか。ましてやそれが動物保護を訴える者が全て菜食主義者であらねばならない理由にはならないだろう。
　果てしない論議だが、議論のための議論を挑む人々はここで、家畜化すればいいのかと問うであろう。答えはノーである。牛や豚を家畜化したことは、本来自然に反することであった。いまさら自然の中で暮らしている動物を家畜にする必要がどこにあるのか。何度も言うが、犠牲は最小限で良いではないか。

　　　　　　　　　　　　ケース２：生活者の問題をどうするのか
　これも論点のすり替えが行われている。クロサイの角を密猟する犯罪者が生活者といえるかどうか先ず考えるべきである。またこのように世界的に保護の必要性が認められた生物でない場合はどうか。食料として考えた場合、先にケース１で述べた通り、牛や豚といったタンパク源が保証される以上、希少な生物を食料にする必要はない。あるいは「おいしい」からといって選択する必要もないだろう。マグロの問題にしてもそうだが、捕獲を禁止すれば食べられなくなるが、このまま捕り続けても、いづれ食べられなくなるのだ。
　生活の糧として希少種を狩猟する民族や、人々がいるのであれば、その責任はその国の政治や行政にある。そのような事をしなくても暮らせる社会を、国や地域が保証すべきなのだ。なぜなら、自然環境を少なくとも今の状況で維持することが、我々の子孫が繁栄を続けるための最低限の条件だからだ。

　　　　　　小型鯨類の直面する問題

　さて、そこでイルカの問題である。これまでに述べている通り、生物の多様性を維持するという目的において、イルカも等しく保護されるべき自然環境の一つにすぎない。そこで何故イルカかと問えばたまたまイルカが身近にいたから、あるいは身近に感じたからだ。私はダイバーであり、生まれも海の近くだから、そう感じただけだ。野鳥を身近に感じる人の集まりは野鳥の会だし、高山植物を守る人々もいる。生物の多様性を考えればその保護活動も多様にならざるを得まい。
　イルカの問題について言えば、現在イルカそのもので絶滅危惧種に指定されている種は日本近海にはいない。但しスジイルカやマダライルカ(アラリイルカ)は、地域的に数を減らしている種としてワシントン条約の付属書Ⅱに記載されている。昨年１０月の富戸漁港事件で、主に捕獲された種である。またこのとき不当捕獲としてやり玉にあがったオキゴンドウであるが、多くの研究者によって減少が危惧されている。イルカについての研究は実に不充分で、このオキゴンドウなどはその典型であるが、生息分布域が広大なうえ、個体の行動範囲が広くきわめて調査が難しいのだ。必ず観察できる地域が特定出来ない上、数が減少しているため、ますます見つける事が困難で、種の置かれている現状を把握できない。とすれば現在の我々に出きる事は、とりあえず保護することである。種が絶滅してからでは、遅すぎるのである。
　小型鯨類の置かれている危機的状況には幾つかの側面がある。一つは漁業との問題である。世界各地でマグロ巻き網漁、刺し網、延縄漁で混獲のため多くのイルカの仲間が命を落としている。また沿岸域での漁師達との漁場の取り合いのあげく、大規模な捕殺の対象となる場合もある。また日本ではクジラの捕獲が禁止され、それ以後その代用として食用に捕獲さるようになった。もう一つは水族館における商業展示のための捕獲である。ところが小型鯨類は飼育には全く適さない動物で、捕獲時にショック死したり、移動のために注射する鎮静剤による死も多いと言われる。また運良く生きて水族館にたどり着いても、死んだ魚を餌として受け付ける事が出来なかったり、消化器系の病気にかかり死んでゆく個体も多い。何れにしても、例えば自然状態で３０年は在ると思われるバンドウイルカが飼育下では４～５年と言われている。以下にそれぞれのケースの問題点について検討する。

　　　　　　　　　　　　ケース１：漁業との問題
　混獲については、欧米では大規模な対策がたてられ、保護種の繁殖域で、混獲が危惧される漁法に制限が加えられている。近年日本でも外圧によって多少の動きがある。大きな流れとしては保護に向かっていると言える。
　沿岸漁業との問題は全く解決の糸口が見えない。特に沿岸漁業者が食害や、漁網への被害を訴え、間引きとして行う追い込み漁は、個別の被害についての報告は在るが、実体は正確には報告されていないし、被害額についても信憑性のある数字は、各漁協や、自治体の水産課、水産庁、いづれからも出ていないようで、イルカの行動範囲や、生活状況の研究を含め、明確な調査のもとに行われているとは言い難い。
　また食肉としての捕殺に関しては、先に述べた様にいまさらイルカの肉をタンパク源とする必要が無いのは言わずと知れたことで、また漁獲高としても太地などの一部大規模にイルカ漁を行っているいる地域を除いて、各漁港の総漁獲高に占める割合は極僅かである。ついでながらケース２に関連する、水族館などへの生きたままの販売も量的に、生活を左右するような金額とは言えない。

ケース２：商業展示の場合
　これこそは生活者との問題も無いし、単に人間が娯楽のためにイルカを捕らえ見せ物にしているだけである。水族館に教育的な役割があるかと言えば、現状では無いというのが実体である。なぜならイルカの展示場において、イルカの生態や、分布、その他の情報を詳しく説明しているような水族館は殆ど無いし、していても、それが本当に教育的効果になるのだろうか。イルカに限らず、箱庭を見せてこれが自然ですと説明しても子供たちの「センス・オブ・ワンダー」を育む事にはならないだろう。寧ろ汚いとか、臭いとか、負の面が強調されたり、単純に可愛い、可愛くないといった枠組みでとらえる事を助長するのではないだろうか。自然の中での観察に勝る教育的効果があるとはいえまい。
　また商業展示における問題点は他にもある。経済的な成功を納めるためには、受け入れ側は希少種ほど喜ぶ。しかし現実には、希少種になればなるほど飼育の記録もなく、失敗が繰り返され、新たな個体がフィールドで捕獲されることになる。また商業的な成功を収めれば、収めたで、今度は他の水族館が追随し、捕獲数は飛躍的に増大する。このような横並び意識によって本来イルカを飼育する設備や能力、知識の無い施設がイルカを購入するようになればますます『消費』が増大するのだ。　実は商業展示を維持するための生物の『消費』こそが、種の保存にとって驚異なのだ。水槽が狭いとか、芸をさせるのが虐待にあたるとか、個々のイルカへのハラスメントばかりが取り上げられるが、実はこれはステージのすり替えに他ならない。勿論飼育するにしても、このようなハラスメントがない方が良いに決まっている。しかし、このような論議に偏れば、イルカが喜んでいるのか、嫌がっているのかとか、絶対に答えのでない議論の応酬になり、ひいては感情論になるのである。そうなれば一般的な理解は得られず、結果的に反保護派を利することになる。
　商業展示において決定的に問題なのは、それが生物の『消費』につながる事なのである。

　　　　　　今後の保護運動の行方

　ここまで保護の理由について述べてきたが、今後の保護運動は、どのように有るべきか考えてみよう。
　日本における自然保護運動の歴史は、公共事業への投資を食い物にする官僚組織とその外郭団体、土建事業者と、それらを支える族議員の政治家との戦いの歴史である。必要のない河川の改修、自然海岸を消滅させた護岸工事、通る者のいない林道の建設、減反と相反する干潟の干拓。この様な日本の体質を生み出したのは戦後の復興経済と、田中内閣時代の列島改造である。必要以上の公共事業への投資が、必要以上の土建業者を生み、そこに利益を求める政治家と、権力を求める官僚が群がった。客観的に見てボランティアの環境保護団体が対抗しうる勢力を持たないことは、明白であろう。事実これまでだれも必要性を明確に説明できないような公共事業が、一件たりといえども中止されたことはない。行革という言葉は流行ったが、流行は所詮流行で、大変な痛みを伴う政治、行政、産業構造の改革は不可能と言えるだろう。
　しかし、かといって悲観するばかりでもいられない。この様な状況を打開する手だてはいくつかある。そのヒントは、まさしく日本の土建国家体質にある。現在その芽は、土建国家の頂点のひとつである建設省に芽生えているのだ。これまで河川の改修は両岸と河床を全てコンクリートで覆う三面工法が主流であった。しかし残念ながら既に日本にはこれ以上コンクリートを消費すべき河川は無くなってしまったのである。そこでさらに河川への投資を継続すべく現れたのが、自然環境回復工事である。もともとドイツやオーストリアで環境へのダメージを最小限に押さえ、水害対策を行うために生まれた。つまり自然河川の表面を損なわないよう、コンクリートで補強した河川にその自然環境を張り付けるような工事法と考えればいいだろう。　これまでは自然環境を破壊する方向に公共事業費が使われたが、今度は自然環境を回復するために投資をさせようという訳である。この方法を利用すると、公共事業への投資を大幅に削減する「痛み」を伴わず環境保護(復元)ができる。残念ながら財政赤字を回復する一石三鳥とはならないが、各団体からの抵抗が少ない画期的な方法である。うまくすれば、日本中の河川や海岸を、元の景観に戻すことも可能かもしれない。もちろん失われた自然が全て回復する事はないが、少なくとも河川での環境回復が周囲の生態系の回復を促しているという事実は報告されている。
　但しこの方法の危険性は、一刻も早く全ての事業をこちらの方向へ転換する必要があると言うことだ。全ての生命が死に絶えた後では、回復すべき自然が無くなってしまうのだ。
　もうひとつの方法は消極的だが、根本的な意識改革を行う可能性がある。これは「祟りによる環境保護」とでも言おうか。例えば現在各地に樹齢数百年の大木が何本も残されている。これらの樹は必ずしも屋久島の様な、まだまだ豊かな自然の残された地域のみならず、郊外においても残されている場合が少なくないのである。何故これらの樹が伐採を免れたのか。多くの場合、その樹がその地域に人間が暮らし始めた歴史以前から大樹として存在している。そして共通して言える事は、伝承や伝説を持っていて、神として祀られていることだ。民族学的な話になるが、日本の神は、海外から渡来した神を除いて、殆どが祟りの神である。つまりこれらの樹が伐られずに残った、大きな要因が「祟り」の存在なのだ。
　日本における「祟り」は怒れる神の報復としての祟りだけではなく、「村社会でのルール」を守るための不文律を示している場合が多い。これらの「祟り伝承」が形成される過程は、現在の「都市型怪談」に類似しており、ある地域や社会を構成するメンバーの共通の「気分」や「決まり」を無意識のうちに反映しているのだ。この新しい祟りを都市型怪談のように作り出す事が出来れば、無意識の住民トラストを形成することができる。日本の祟りのあり方からすれば、森や特定の樹といった精霊の社として認知されやすいものに限られ、動物だと特定の「個体」となる場合が多いが、一般的な「ある種」に限ることは不可能ではない。これはイルカが多くの場合古代ギリシャ、地中海文明の影響下で神の使いとされていることがあるし。日本ではキツネが種として、神の使いに認知されている。ただこれらの伝承は地域的な特性が濃く、別の地域では効果がないのが欠点である。ただこれまでも海外の「神」や「伝承」が日本に定着している例は数多くあり、ヨーロッパにおける神の使いとしてのイルカのイメージを惹起する事は可能であろう。先にも述べたが、このような無意識の伝承は多くの場合、成文化されている法律よりも、強い言葉の「呪力」を持っている。また特定のコミュニティにおいて、「祟り」を招く行為が社会からの断絶を意味する場合もある。このため意識を大きく根底から変革する可能性があると言える。
　最も我々の社会が、知性や道徳心として環境や野生動物を保護するのではなく、祟りの力を借りねばならない社会だとしたら嘆かわしい事だ。しかし日本における、野生生物保護に対する執拗な反発を見ると、止むを得ない事かもしれない。

　　　　　　まとめ

　ここまで多くの言葉を費やし、野生生物の保護が必要な理由を説いてきた。冗長を恐れず繰り返すが、『自然環境はいま保護しなければ早晩決定的な破滅を招き、その被害は我々の子孫が被る事になる。自然は小さな連環のつながりで構成されており、外見上の小さな破綻が、必ずより上位の大きな連環の破綻を招く。野生生物の種を滅ぼさない様に努力する事が、我々自身を滅ぼさない様に努力することに他ならない。微生物、昆虫、植物、全ての生物のなかに絶滅して良い生物などいないのだ』。